Danıştay 4. Daire E.2023/13573 K.2024/5948

Dava konusu istem: Davacının donatanı/yetkilisi olduğu "..." isimli kuru yük gemisinin, Mersin Limanı 14 nolu rıhtımda deniz kirliliğine neden olduğundan bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) bendinin 4 numaralı alt bendi uyarınca 439.500,00-TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... belge numaralı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2023 tarihli, E:2022/6000, K:2023/5648 sayılı bozma kararına uyularak, dava dosyasının incelenmesinden.

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığına bağlı deniz denetim ekibinin Mersin Limanında yaptığı denetimde, Mersin Limanı 14 numaralı rıhtımda sancaktan aborda bulunan çimento yüklü Palau bayraklı "..." isimli kuru yük gemisinin sancak kıç omuzluğunda bulunan güverte deşarj frengisinden bulanık su aktığının tespit edilmesi,

gemiden ve deniz suyundan iki adet numune ve durumun kamera kaydının alınarak 05/07/2019 tarihli tespit tutanağının ve aynı tarihli ... sayılı tutanağın düzenlenmesi üzerine davacıya 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca, 878.973-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 05/07/2019 tarih ve 320 cilt, ... sayfa numaralı işlem tesis edildiği, davacı tarafından söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, söz konusu Mahkeme kararı sonrasında, davalı idarece 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) bendinin 4 numaralı alt bendi uyarınca 439.500,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işbu davanın konusu ... tarih ve ... belge numaralı idari yaptırım kararının tesis edildiği, ancak bu aşamada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E.2021/6165, K: 2022/12066 sayılı kararı ile "davalı idare elemanlarınca yapılan denetimde çekilen video görüntüleri, geminin güvertesinde yapılan inceleme ve analiz sonucunun birlikte incelenmesinden; mevzuatta yer aldığı şekliyle;

su üstünde yada su altında renk değişikliği oluşturan veya askıda katı madde/emilsiyon halinde maddelerin birikmesine yol açan kirli balast suyunun denize geminin frengi noktasından deşarj edildiğinin sabit olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacıya 2872 sayılı Kanunun 20. maddesinin (ı) bendinin 3. fıkrası uyarınca verilen idari para cezasında hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesi ile bozulduğu, bunun üzerine Dairelerinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan Danıştay kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulüne, ..

İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu ilk idari yaptırım kararının hukuki varlığının devam ettiği; dava konusu idari yaptırım kararının ise ilk tespit tutanaklarına dayanılarak ve aynı fiile ilişkin olarak tesis edilen 2. işlem niteliğinde olduğu, tek bir eylemden dolayı iki defa para ceza verilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu işlemin "aynı fiilden dolayı iki kez yargılama olmaz" ilkesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği,

diğer taraftan,davalı idarece, ilk işlem hakkındaki iptal kararının yerine getirilmesi sırasında, dava konusu işlemin tesis edildiği ve dava konusu idari para cezasına ilişkin tutarın 3/4'ü mahsup edildikten sonra kalan tutarın davacıya iade edildiği görülmekte olup, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacıdan mahsup yoluyla tahsil olunan tutarın da ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile davacı tarafından ödenen idari para cezası tutarının (329.625,00-TL) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin konusunun ortadan kalktığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken iptal kararı verildiğini, daha önce tesis edilen işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, Mahkeme Kararının gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, iadesine karar verilen tutarın, ilk Mahkeme Kararı gereği mahsup edilen tutar olduğu, temyize konu kararın bu hali ile uygulanması durumunda idari para cezasına konu tüm miktarın davacı tarafça geri alınmış olacağı, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.