Danıştay 4. Daire E.2023/13685 K.2024/4874

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarenin sebep olduğu ileri sürülen 240.000,00 TL maddi zararının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi talebinin zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile kurum arasında imzalanan IPARD Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşme imzalandığı, sözleşme hükümlerinde, faydalanıcının, ödeme talep paketinde yer alan belgeleri eksiksiz ve doğru olarak doldurmuş olması gerektiği, ödeme talep paketinin uygunluk kontrollerinde, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'nun belgeler üzerinde bilgi eksikliği tespit etmesi durumunda faydalanıcıdan gerekli açıklamayı, kendisine yapılan resmi bildirimi takip eden 5 (beş) işgünü içerisinde sunmasını isteyeceğinin belirtildiği,

bu kapsamda davalı idarece ödeme talep paketi içerisinde yer alan faturanın ödeme belgesi sunulmayan kısmına ilişkin tedarikçiye ödendiğini gösterir ödeme belgesinin istenilmesinde idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu nedenle uğradığını ileri sürdüğü maddi tazminatın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bakılan işbu dosyada temyiz incelemesine konu karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olayda kendisine yükletilebilecek bir kusur olmadığı, davalı idare tarafından arada tedarikçi durumda olan 3. kişinin sebepsiz zenginleşmesine sebep olunduğu, yapılan imalatların kendisi ile paylaşılmadığı, yapılan kesintilerin eksik imalatlara ve uygun olmayan pozlara ilişkin olduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.