Danıştay 4. Daire E.2023/13775 K.2024/393

2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Valiliği 2- …. Kaymakamlığı 3- … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tunceli İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokakta bulunan evin, 10.03.2014 tarihinde, komşu binada göçük meydana gelmesi sebebiyle yıkılması sonucunda, bu evde bulunan davacılardan …, …, ..'in anneleri, …'in eşi …'in ölümü ve davacı …'un yaralanması olayında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle toplam 92.891,00-TL maddi ve 620.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı karar ile, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davanın … Valiliği yönünden reddine, maddi tazminat isteminin 91.891,00-TL'sinin kabulüne 1.000,00-TL'lik kısmının reddine, manevi tazminat isteminin 130.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, 490.000,00-TL'lik kısmının ise reddine, kabul edilen 91.891,00 -TL maddi tazminat ile 130.000,00-TL manevi tazminattan 18.377,00-TL maddi ve 26.000,00-TL manevi tazminatın … Kaymakamlığı tarafından (% 5 kusur oranına göre) davacılara ödenmesine, 73.514,00-TL maddi ve 104.000,00-TL manevi tazminatın Ovacık Belediye Başkanlığı tarafından (% 20 kusur oranına göre) davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesine göre yapılan inceleme sonucu, mezkur kararın usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığı belirtilerek, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından,. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E: … sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranları dikkate alınarak kusur oranları hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, binanın tehlike teşkil etmemesi açısından yıkılmasının idarenin görev ve sorumluluğunda olduğu, yıkım kararını uygulamaya ilişkin yetkisi olmayan mülk sahibinin kusurundan bahsedilemeyeceği, idarenin tam kusurlu olduğu,

yerel mahkemenin bu hususu dikkate almayarak ceza mahkemesinde kararı uygulamayan kamu görevlilerinin ihmalini gösteren eksik kusur raporu doğrultusunda karar verilmiş olmasının kendilerini mağdur edeceği, manevi tazminat miktarının düşük olduğu belirtilerek, tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istemiyle, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalılar tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.