Danıştay 4. Daire E.2023/13797 K.2025/169

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:... adresinde pansiyon olarak faaliyet gösteren işyerinin,... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E-..... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununun ek 1. maddesi hükmüne aykırı olarak konaklayan kaydının yapılmaması nedeniyle 08/12/2021 tarihli idari yaptırım karar tutanağı ile idari para cezası kesildiği, davacı tarafından bu karara karşı ... Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği,...

D.İş dosyası ile 14/10/2022 tarihinde itirazın reddine karar verildiği,... tarihinde yine ... sayılı Kimlik Bildirme Kanununun ek 1. maddesi hükmüne aykırı hareket edildiğinden bahisle İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği görevlilerince tutanak tutulduğu, ancak bu olaya yani 2. denetime ilişkin olarak davacıya idari yaptırım karar tutanağı düzenlenmediği;

bu durumda, işletmeye ilişkin ikinci idari yaptırım kararı düzenlenmeden ve bu karar kesinleşmeden, ilgili mevzuat hükmünün ikinci kez ihlal edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından 1774 sayılı Kanunun ikinci kez ihlal edildiğinin yapılan denetimlerde tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemle davacıya ait işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat iptali kararının ve buna dayanak alınan işlemlerin yerinde olmadığı, birinci denetimde kayıt dışı konaklama yapıldığı iddiasının somut olarak ortaya konulamadığı, ikinci denetime ilişkin olarak ise davacıya idari yaptırım karar tutanağı düzenlenmediği, tesis edilen idari işlemin amaç ve sebep yönünden hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.