Danıştay 4. Daire E.2023/13860 K.2023/7089

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tapuda ... ada, ... parsel sayıda kayıtlı hazineye ait taşınmazın bir kısmının 10/08/2013-19/03/2014 fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31.001,53 TL tutarında ecrimisil alacağı tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; anılan mevzuat ve değerlendirmelere göre, tespit tutanağının düzenlendiği tarih ile işgalin, bir başka ifade ile ecrimisili doğuran olayın idarenin bilgisi dahiline girdiği, bu tarihten itibaren en fazla beş yıl (ecrimisil zamanaşımı) geriye doğru gidilerek idarece ecrimisil istenebileceği, ecrimisil alacağının beş yılı aşan kısmının zamanaşımına uğrayacağı gibi, tespit tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde tarh edilerek fuzuli şagile tebliğ edilmeyen ecrimisil alacaklarının da zamanaşımına uğrayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesin ....

İdare Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K... sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, 46. maddesinin (d) fıkrası uyarınca 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine temyize konu ...

Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin miktar itibariyle 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz yolu açık olmayan kesin karar olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taşınmazın hazine adına tescilli olduğu, davacı tarafından işgal edildiği, dava konusu ecrimisil tutarının ödenmesi gerektiği, işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.