Danıştay 4. Daire E.2023/13892 K.2023/7214

2- ... Entegre Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL DAVALI YANINDA

... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesi, ... Yerleşkesini içine alan ... Ada ... Parsel ile ... Ada ..., ..., ..., ..., ..., ... parselleri kapsayan alanın "Rezerv Yapı Alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve E... sayılı Olur'unun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; davacılar ile dava konusu rezerv yapı alanı ilanı işlemi arasında doğrudan kişisel ve meşru bir menfaat ilişkisi kurulamadığı, dava konusu işlem nedeniyle menfaati ihlal edilmeyen davacıların bakılmakta olan davada subjektif dava açma ehliyeti bulunmadığı belirtilerek, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanununun 15/1-b maddesi gereğince ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince verilen kesin kararın temyize tabi olmadığı gerekçesiyle Dairenin, 05/04/2023 tarihli, E:2022/2483, K:2023/293, Temyiz No: 2023/178 sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu, yapılan temyiz başvurusunun Danıştay ilgili dairesince incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.