Danıştay 4. Daire E.2023/13872 K.2025/919

Dava konusu istem: Davacı şirkete, Mobil Atık Takip Sistemi (MoTAT) kullanılmadan atıkların dava dışı firmaya ait araca teslim edildiği ve araca ait Atık Taşıyan Araçlar İçin Lisans Belgesinde teslim edilen atık kodunun yer almadığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20.maddesinin (v) bendi ile aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca 1.207.155,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Eskişehir Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...

K:...sayılı kararda; lisanslı araçlarla, lisans belgesinde yer alan atıklar dışında herhangi bir atık veya malzeme/mal taşınamayacağı, atıkların taşınmasında Atıkların Karayolunda Taşınmasına İlişkin Tebliğ hükümlerine göre Ulusal Atık Taşıma Formu (UATF) ve Mobil Atık Takip (MoTAT) sistemine uygun olarak taşınması gerektiği, taşıma işlemi başlamadan önce sisteme taşınacak olan atık ve malzemelere ait veri girişi ve eşleştirmelerin yapılacağı, sonrasında taşımanın gerçekleştirileceği, tehlikeli atıkların neden olduğu çevresel kirlenme ve bozulmadan kaynaklanan zararlardan dolayı faaliyette bulunanların müteselsilen sorumlu oldukları,

yapılan denetim ve kontrolde MoTAT sistemi ve e-irsaliyede davacı şirketçe bertaraf tesisine gönderilen atık ve malzemeye ilişkin olarak 150110 kodlu atığın taşınacağının beyan edilmesine rağmen anılan kodlu atığın denetimde araçta bulunmadığı, beyan edilenden farklı olarak 070214, 130703 ve 130701 kodlu atıkların taşındığı ve bu 3 farklı atık kodunun taşıma öncesinde MoTAT sistemine girilmediği, denetim sonrasında MoTAT sistemine veri girişi yapıldığı ve e-irsaliye düzenlendiği, dolayısıyla MoTAT sistemi kullanılmadan tehlikeli atığın tesliminin yapıldığı, 130701 kodlu atığın anılan araçla taşınma lisansının bulunmadığı,

bu konuda lisansına aykırı taşıma yapan şirketin yanında atık teslim eden davacı şirketinde müteselsilen sorumlu olduğu, diğer taraftan taşınan malzemeler arasında jandarma ekiplerinde araçta bulunan 16 adet IBC tankından alınan numunelerin ulusal marker saha kontrol cihazı ile yapılan test ve ölçümlerinde 7 ayrı IBC tankı içerisindeki 5 ton sıvının kaçak akaryakıt olduğunun tespit edildiği göz önüne alındığında.

MoTAT sistemi kullanılmadan atık teslimi yapılması ve araç lisansında yer almayan atığın taşınması fiilinin sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarece davacıya ait tesiste yapılan denetim neticesinde düzenlenen denetim tutanağında "MoTAT sisteminde arıza olduğu için değerlendirme yapılamadığı" belirtilmiş olmasına dolayısıyla idarece MoTAT sistem denetimi yapılamamış olmasına rağmen idari yaptırım uygulandığı, denetim tutanağının da atıkların MoTAT sistemine uygun olarak taşındığını ortaya koyduğu, teslim edilen atıkların MoTAT girişlerinin yapılmış olduğu, idarece tutulan tutanaklar ve resmi yazışmalarda MoTAT isteminin kullanılmadığına dair hiçbir tespite yer verilmediği halde idari yaptırım uygulandığı, atıkları taşıyan aracın davacı firmayla ilgisinin bulunmadığı,

söz konusu araçta, aracın lisansında yer almayan kodda atık taşındığının tespit edilmesi nedeniyle davacı firmaya idari yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, olayda herhangi bir dökme, kirletme veya bozulmanın meydana gelmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.