Danıştay 4. Daire E.2023/13913 K.2024/6177

Dava konusu istem: Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, yapılan başvuru sonucu gecekondu mevzuatı uyarınca davacı kooperatife tahsis edileceğinin taahhüt edilmesi üzerine, 1992 ve 1995 yıllarında toplam 248.500.000,00 TL yatırılması nedeniyle, bedeli ödenen taşınmazların veya eşdeğer taşınmazların tahsis edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda taşınmaz malların tahsisi ve satışının belediye meclisinin görevleri arasında düzenlendiği, davacının başvurularında herhangi bir meclis kararı alınmadığı, son başvurusunun da Antalya Büyükşehir Belediyesi Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığı tarafından reddedildiği, talebin belediye meclisine intikal ettirilerek belediye meclisince görüşülüp karara bağlanması gerekirken meclis kararı alınmadığı görüldüğünden, yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; muhtaçlara arsa tahsisinin 5393 sayılı Belediye Kanununun yürürlüğe girdiği 13/07/2005 tarihine kadar 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirildiği, davacının Gecekondu Kanununda sayılan arsa tahsisi için gerekli şartları taşımadığı, alacağın da zamanaşımına uğradığı, tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.