Danıştay 4. Daire E.2023/13948 K.2023/7545

Dava konusu istem: Muğla İli, Milas İlçesi, ... Mahallesinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait atık su arıtma tesisinde, davalı idare teknik elemanlarınca yapılan denetim esnasında; arıtma tesisine gelen fazla atık suların yağmur sularının da etkisiyle arıtıma girmeden doğrudan alıcı ortama deşarj edildiğinden bahisle davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanunu 20. maddesinin (f) bendi uyarınca 180.509,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve E... sayılı İdari Yaptırım Kararının iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/01/2023 tarihli, E:2021/1516, K:2023/1108 sayılı bozma kararı neticesinde, dava dosyası yeniden incelenerek verilen ... Bölge İdare Mahkemesinin ...

İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile; dava konusu işleme dayanak alınan 16/04/2019 tarihli çevre denetim tutanağında; atıksu arıtma tesisinin çalışır durumda olduğunun tespiti yapılarak atıksu arıtma tesisinin girişinden ve çıkışından numune alındığının ve arıtma tesisine gelen fazla atık suların yağmur sularının da etkisiyle arıtıma girmeden doğrudan alıcı ortama taştığının da tespit edildiğinin belirtildiği,

çevre denetim tutanağında arıtma tesisine gelen ancak yağmur sularının da etkisiyle arıtıma girmeden doğrudan alıcı ortama taştığı tespit edilen atıksu nedeniyle dava konusu işlem ile 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (f) bendi uyarınca idari para cezası tesis edildiği, ancak anılan madde hükmü gereğince idari para cezası verilebilmesi için kurulması zorunlu olan arıtma tesisinin ilgilisi tarafından kurulmamış olması ya da kurulup da çalıştırılmamış olmasına yönelik eylemlerin somut olayda tespit edilmediği,

gerek tesisin yetersizliğinden gerekse denetimin yapıldığı günün koşullarından kaynaklı olabilecek nedenlerle alıcı ortama doğrudan deşarj edilen atıksudan alınan numunenin deşarj standartlarını sağlamadığı, dava konusu işlemin de belirtilen eylem nedeniyle tesis edildiğinin görüldüğü, dava konusu işleme dayanak fiilin; dava konusu idari para cezasının tesisine konu olabilecek, Kanun ve Yönetmelikte belirlenen aykırılığı oluşturmadığı anlaşıldığından,

doğrudan alıcı ortama deşarj edilen atıksu nedeniyle davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (f) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, bununla birlikte.

16/04/2019 tarihli çevre denetim tutanağında tespit edilen fiilin Çevre Kanununun 20. maddesinde yer alan uygun alt bent uyarınca idari para cezasını gerektirip gerektirmediğinin davalı idarece değerlendirilebileceği belirtilerek, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, denetimin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, mevzuata uygun olarak numune alındığı, arıtıma girmeden, dengeleme havuzundan alıcı ortama deşarj edilen noktadan alınan numunenin Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinde yer verilen deşarj standartlarını sağlamadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 26/01/2023 tarihli, E:2021/1516, K:2023/1108 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.