Danıştay 4. Daire E.2023/13985 K.2024/1400

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Enerji Üretim Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde mücavir alan No:100-101 Yatağan - Milas Karayolunun 8. kilometresinde ... Enerji Üretim A.Ş. tarafından işletilen İR.... ha'lık IV. grup maden sahasındaki yer altı ocağı madenciliği faaliyetleri için 25/12/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin geçici 2. maddesi uyarınca tesis edilen Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı "ÇED Kapsam Dışı" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/10/2022 tarih ve E:2022/6174, K:2022/8442 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden;

davalı yanında müdahil şirket uhdesinde bulunan İR.7200 (S:62689) ruhsat numaralı 14.100,47 hektarlık IV. grup maden sahasında kapsam dışı kararına esas işletme alan koordinatlarının değişmediği görülmüş ise de, anılan maden sahasında daha önce yer altı madenciliği ile üretim yapıldığına dair bilginin olmadığı, böylece 07/02/1993 tarihinden önce üretime ve/veya işletmeye başlanılmış olma şartının yerine getirilmediği, söz konusu alanda iki adet yeni galerinin açıldığı, yeni açılan söz konusu galerilerin yeni ekipmanlar ve yeni teknolojiler içerdiği,

aynı zamanda, üretim miktarında artış ve üretim teknolojisinde de değişiklik olduğu hususları dikkate alındığında, faaliyetin "ÇED kapsamı dışı" olarak değerlendirilmesi için gerekli koşulları sağlamadığı; bu nedenle, davaya konu "ÇED kapsam dışı" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davalı tarafından; 1980'li yıllarda açılmış ve kısa süreliğine kullanılmış galerinin tespit edilerek fotoğraflandığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının yazısında da, ruhsat sahasında 1993 yılı öncesinde yer altı galeri sürüldüğünün belirtildiği; bahse konu faaliyetin 5.521.037 ton/yıl üretim miktarını geçmemek kaydıyla ÇED Yönetmeliği kapsamı dışında değerlendirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

2- Davalı yanında müdahil tarafından; dava konusu projenin çevre mevzuatı uyarınca çevresel etki değerlendirmesinden muaf olduğu ve 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca kanuni kapsam dışı projelerden olduğu, 1993 yılı öncesinde yer altı madencilik faaliyetlerine yönelik olarak sondaj çalışmalarının yapılarak yatırımların gerçekleştiği, bu durumun ilgili idare yazılarının incelenmesinden de anlaşılacağı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 03/09/2021 tarihli yazısı yerine ... tarihli, ... sayılı yazısı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği; yer altı madenciliği projesine ilişkin olarak Muğla Valiliğince ... tarihli, ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.