Danıştay 4. Daire E.2023/14048 K.2024/7743

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada önünde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 23.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 845,00 m²'si üzerinde tekne çekek yeri (deniz yüzeyi) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18/07/2017-22/09/2021 tarihleri arası dönem için düzenlenen 651.487,79 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine konu tutarın tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrine dayanak 651.487,79TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın sonucunda...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, crimisil ihbarnamesinin 494.729,60 TL tutarındaki kısmının iptaline, 156.758,19 TL tutarındaki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 494.729,60 TL tutarındaki kısmı yönünden hukuka uyarlık, 156.758,19 TL tutarındaki kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 494.729,60 TL tutarındaki kısmının iptaline, 156.758,19 TL tutarındaki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/1328, K:2023/2832 sayılı kararı ile kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, tahakkuk eden ecrimisil alacağının ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla davacı adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın kesinleşmediği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın ecrimisile konu taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı, kullanılan alanın mendireklerle çevrilmediği, deniz turizmi müessesesi olduğu, gelir kazanmaya yönelik tekneler bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan taşınmazın 20.427 m²'lik kısmının 02/05/2013-07/08/2015 tarihleri arasında şemsiye, şezlong alanı, aktivite alanı, restaurant cafe, bar olarak kullanılarak işgal edilmesi nedeniyle 20/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacı şirket adına tahakkuk etirilen 704.090,70 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanını açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 651.487,79 TL ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki dava konusu işlemin 494.729,60 TL tutarındaki kısmının iptaline, 156.758,19 TL'lik ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği; anılan davacı tarafından temyizi üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/12/2024 tarih ve E:2023/14050, K:2024/7742 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emrinin 494.729,60 TL'lik kısmı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.