Danıştay 4. Daire E.2023/14068 K.2025/16

2- ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Aksaray ilçesi, ... Mahallesi ...Caddesinde No:... adresinde bulunan (2) ve (4) numaralı dairelerin Fatih İlçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının...karar numaralı 23/05/2022 tarihli kararına istinaden, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95., 9.6 ve 104. maddesi uyarınca doksan (90) gün süreyle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin Fatih Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün 24/05/2022 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi gereğince Mahkemelerince verilen ara karar gereklerinin davalı idarece dava konusu işleme ilişkin hukuki denetim yapılmasını engelleyecek şekilde yerine getirilmemesi hususu da gözetilerek, davalı idarece davacıya ait dairelerde fuhuş yapıldığının tespitine ilişkin kolluk tutanağı, izleme kayıtları gibi delillerin dosya kapsamına sunulmadığı; dolayısıyla, işlemin sebep unsurunun davalı idarece ortaya konulamadığı, bu durumun dava konusu işlemin konu unsurunu sakatladığı, denetlenemeyen idari işlemin hukuka uygun kabul edilmesi mümkün olmadığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; her ne kadar İdare Mahkemesince dairelerde fuhuş yapıldığının tespitine ilişkin kolluk tutanağı, izleme kayıtları gibi delillerin dosya kapsamına sunulmadığı, dolayısıyla işlemin sebep unsurunun davalı idarece ortaya konulamadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davalı idarece dosyaya sunulan tahkikat evrakı, olay, muhafaza altına alma, cumhuriyet savcısı ile görüşme, talimat alma ve izinli ev araması tutanağı, para tespit tutanağı ve şüpheli ifadelerine ilişkin belgelerin incelenmesinden.

12/05/2022 günü saat 22:00 sıralarında söz konusu adreste denetleme yapıldığı, beş erkek şahsın apartman önüne geldiği, bu şahıslardan ikisinin içeri girdiği, 15-20 dakika sonra geri dışarı çıktığı, sonrasında diğer erkek şahsın içeri girdiği ve polislerce yapılan mülakatta şahısların buraya fuhuş amaçlı geldiklerini, (2) numaralı dairede iki genç bir de yaşlı yabancı uyruklu üç bayan şahsın olduğunu, para karşılığı anlaşma yaptıklarını ve dört numaralı daireye geçerek cinsel ilişkiye girdiklerini beyan ettiği,

ifadesi alınan yabancı uyruklu bayan şahısların da bahsi geçen adreste para karşılığı ilişkiye girdiklerini ifade ettiğinin görüldüğü, arama tutanağı ve ifade tutanaklarının incelenmesinden, söz konusu adreste fuhuş yapıldığı hususunun sabit olduğu sonucuna varılarak, kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı,

işleme konu dairelerde bulunan ve fuhuş yaptığı iddia edilen kişilerin alınan ifadelerinden bu durumun kabul edildiği açık olup, Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dairelerin 2017 yılında kiraya verildiği, kiracıların çalışma ve diğer izinlerinin bulunduğu, fuhuşa ilişkin şüpheli bir duruma rastlanmadığı, fuhuş sonrası kiracıların kaçarak dairelerin boşaltıldığı, dava konusu işlemin mülkiyet hakkına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

İdareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz istemi yönünden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin vekâlet ücreti yönünden temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmü bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin istinaf dilekçesinin davalı idare vekili tarafından süresinde verildiği halde, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.