Danıştay 4. Daire E.2023/422 K.2023/925

Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin genel incelemeye alındığı, bu inceleme sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporunda; kurumun yapmış olduğu promosyon, kongre ve seminer giderlerinin bir kısmının kurumun yapmış olduğu ilaçların tanıtımı ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığı, iştirak hissesi satış kazancı istisnası şartlarını ihlal ettiği ve GMP sertifikaları için amortisman süresinin yanlış hesaplandığından, 2014 hesap dönemi geçmiş dönem zararının 5.366.934,05 TL, 2015 hesap dönemi geçmiş dönem zararının ise 1.465.769,72 TL, 2018 hesap dönemi gelecek yıla devreden cari yıl zararının 343.542,50 TL olarak dikkate alınması gerektiğine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu tespitleri içerir ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu done alınarak hazırlanan ... tarihli ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca re'sen tarh edilen ... dönemi vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında, davacının ... tarihli ve ... sayılı dilekçesi ile 7326 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinden faydalanılarak yapılandırmaya başvurulduğu ve söz konusu tarhiyatın kesinleştiği ve ... tarihli E:... sayılı kararı ile de dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği görüldüğünden,

davacı açısından işbu dava ile dava konusu edilmiş olan zarar azaltımı işlemlerinin yürütülebilirliği kalmadığı, dava konusu işlem, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(b) maddesi uyarınca, idari davaya konu olabilecek yürütülebilir nitelik taşımadığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın açıldığı dönemde var olan hukuki yarar gözetilerek, davanın esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi ve herhangi bir hukuki değerlendirme yapmaksızın, davasında haksız çıktığı gerekçesiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, şirket uygulamalarının yasa hükümlerine uygun olduğu, dava konusu işleme dayanak alınan inceleme raporu uyarınca mevzuata ve hukuka aykırı işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu istemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığından usul yönünden davanın reddinin gerektiği, esas yönünden ise; hukuka uyarlık taşımayan ve yasal dayanaklardan tamamen yoksun bulunan davacı kurum vekili iddialarının kabulü mümkün olmamakla beraber idarelerince vergi inceleme raporunda ki tespitler doğrultusunda yapılan işlemler yasa ve hukuka aykırılık teşkil etmediğinden temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.