Danıştay 4. Daire E.2023/4631 K.2023/5028

Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait, 2.353,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7,00 m²'sinin üzerine baz istasyonu yapılmak suretiyle 31/10/2011-18/04/2016 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 343.643,14-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile 14/07/2016 tarihinde ihtirazi kayıtla indirimli olarak ödenen 292.096,67-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla. Diyanet İşleri Başkanlığı ve ...

Vakfının cami ve müştemilatında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemleri yürütme yetkisinin kalmadığı, davalı idarenin herhangi bir izni ve muvafakati olmaksızın Hazinenin mülkiyeti altındaki taşınmazın davacı şirket tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılmasının fuzuli işgal niteliğinde olduğu, ecrimisil miktarının tespiti için ise mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve düzenlenen bilirkişi raporuyla ecrimisil bedelinin fahiş olmadığına yönelik görüş belirtildiği, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,

bu nedenle, dava konusu işlemin tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/09/2019 tarihli, E:2019/7447, K:2019/5731 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisile konu taşınmaza ilişkin geçerli kira sözleşmelerinin bulunduğu, idarece belirlenen bedelin fahiş olduğu, ecrimisil tahakkuk ettirilirken yeterli emsal araştırması yapılmadığı, ecrimisil tahakkuku ile kamu hizmeti niteliğinde olan haberleşme sağlama hizmetine zarar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.