Danıştay 4. Daire E.2023/4656 K.2024/2305

Dava konusu istem: Sinop İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 12.291,96 m2 yüzölçümlü alanın 6.230,33 m2'lik kısmının bahçe (çiçeklik), 4.645,23 m2'lik kısmının kumsal (şemsiye, şezlong alanı), 1.297,90 m2'lik kısmının beton iskele ve dolgu yapılmak suretiyle plaj tesisi olarak,

08/12/2007-07/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için, fuzulen işgal edildiğinden bahisle 166.406,68-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve buna karşı yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile aynı alanın 28,50 m2'sinin aynı dönem içerisinde cafe-çay ocağı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 2.022,92-TL istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve buna karşı yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, alanda davacının hizmet binaları ve kamp tesislerinin bulunduğu, il genelinde olduğu gibi bu alanın da turizm potansiyelinin yüksek olduğu, alanın davacıya ait kampın kullanıcıları için deniz ve kumsal ihtiyacına hizmet ettiği, işgale konu yerin kullanım amacına göre yazın deniz sezonu süresinde deniz ve kumsal olanaklarından faydalanılan bir yer olduğu,

bunun dışındaki sürelerde başka bir amaçla kullanılmasının ise mümkün olmadığı, bu nedenle yıllık m2 kira bedelinin 3,50-TL olarak tespit edildiği, yapılan hesaplama sonucunda toplam ecrimisil bedelinin 177.536,97-TL olarak belirlendiği anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ve düzeltme ihbarnamelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

DSİ'nin fuzuli şagil olmadığı, 02.11.2011 tarihine kadar genel bütçeli idareler arasında iken 662 sayılı KHK ile bu tarihten sonra özel bütçeli idareler arasına girdiği, ama halen merkezi yönetim kapsamında bulunduğu, yürütülen hizmetin kamu hizmeti olduğu bu kapsamda DSİ'nin heyelanı önleme görevi gereği söz konusu tesislerin yapıldığı, bu nedenle DSİ'den ecrimisil istenilemeyeceği, bilirkişi raporunda emsal olarak belirtilen taşınmazların dava konusu taşınmazlarla benzerlik ve mesafe olarak yakınlık kriterine uymadığı halde bu rapora atıfla verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.