Danıştay 4. Daire E.2023/4658 K.2024/5604

Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 315,00 m²'sinin üzerinde lunapark işletmeciliği yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/07/2009-11/04/2011 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 35.897,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 26.794,94 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 9.102,79 TL'lik kısmının iptaline, 26.794,94 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taşınmazın kullanım şekli, emsalleri ve kullanıcısına sağladığı getiri dikkate alınarak ecrimisil bedeli takdir edildiği, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, ayrıca yargılama giderlerinin haklılık oranına göre değil de yarı yarıya paylaştırılmasının da yasal olmadığı, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın, dava konusu işlemin 9.102,79 TL'lik kısmının iptaline ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının onanması, yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının ise düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin, kararın, dava konusu işlemin 9.102,79 TL'lik kısmının iptaline ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarına dair temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu edinilen kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, kararın, yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinde de, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyasının incelenmesinden; İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda, dava konusu 35.897,73 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 9.102,79 TL'lik kısmının iptaline, 26.794,94 TL'lik kısmının ise reddine, dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, kararda dökümü yapılan 1.857,70 TL yargılama giderinin yarısı olan 928,85 TL 'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, kısmen iptal, kısmen ret kararı verilen işbu davada, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yargılama giderlerinin taraflar arasında haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, yarı yarıya paylaştırıldığı görülmüş olup, tarafların davadaki haklılık oranı (yapılan yargılama sonucu hukuka aykırı bulunarak iptal edilen kısmın %25,35 oranında, hukuka uygun bulunarak reddine karar verilen kısmın ise %74,65 oranında olduğu) dikkate alındığında,

kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının "kararda dökümü yapılan 1.857,70 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı dikkate alınarak hesaplanan 471,06 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.386,64 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.