Danıştay 4. Daire E.2023/4666 K.2024/6145

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... sayılı parselde yer alan mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın 256,65 m²'lik kısmının 18/10/2010 tarihinden itibaren manav tezgahı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle aylık 3.500,00-TL olarak belirlenen ecrimisil bedelinin tahsil edilmesine ilişkin ... tarih ve...... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümen kararı ile bu karara istinaden tesis edilen, toplam 155.630,00-TL tutarında ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; işgalin olup olmadığı, varsa işgale konu alanın büyüklüğü ve dava konusu ecrimisil bedelinin hukuka uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin tespiti amacıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda işgal edilen alanın sabit ve geçici işgallerle birlikte toplam 152,30 m2 olduğunun tespit edildiği, 2014 yılı yıllık m2 birim fiyatının sabit işgaller için 100- TL, geçici işgaller için 50-TL'den takdir ve tespit edildiği,

bu fiyatlar üzerinden 01/11/2010- 18/06/2014 dönemi için güncelleme yapılmak suretiyle davacının ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 27.318,97-TL olarak hesaplandığının bildirildiği, düzenlenen bilirkişi raporuna tarafların itirazlarının yerinde görülmediği ve raporun hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu belirtilerek, dava konusu işlemlerin 27.318,97 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 128.311,03 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 128.311,03 TL'lik kısmının iptaline, 27.318,97 TL 'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerinin zabıta elemanları tarafından düzenlenen 18/06/2014 tarihli tutanakla dava konusu taşınmazın 256,65 m2'lık kısmının davacı tarafından gerekli izinler alınmadan kullanıldığı tespit edildiği, Balıkesir Ticaret Odası ve Balıkesir Emlakçılar Derneği'ne sorularak dava konusu ecrimisil bedelinin tespit edildiği, işgal edilen alanın konumu ve davacı tarafından işgal nedeniyle elde edilen gelir göz önüne alındığında takdir edilen ecrimisil bedelinin fazla olmadığı, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiği, dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararınn bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.