Danıştay 4. Daire E.2023/4669 K.2024/2704

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 47.553,50 m² yüzölçümlü ... parsel sayılı taşınmazın 2331 m²'sinin depo girişi yapılmak suretiyle 04.12.2008-03.12.2013 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 47.849,82 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın davacı tarafından işgali nedeniyle toplam 9.564,27 TL ecrimisil getirisi olabileceği hesaplandığından, dava konusu edilen... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 9.564,27 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık, 38.285,55 TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 38.285,55 TL'lik kısmının iptaline, davanın 9.564,27 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda, dava konusu alan için gerçek değerinin çok altında bir ecrimisil tespit edilmesi sebebiyle, iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.