Danıştay 9. Daire E.2023/4670 K.2024/1700

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiği ve ilişkili firmalara komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi, 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacının 2015, 2016, 2017 yıllarına ilişkin faaliyetlerinin, ilişkili firmalara kısmen sahte belge düzenlenmesi yönünden incelenmesi neticesinde hakkında düzenlenen 25/06/2019 tarih ve 2019-A-5123/15 sayılı vergi tekniği raporu ile davacı hakkındaki anılan vergi tekniği raporu düzenlenmeden önce mal tesliminde bulunulan ... hakkında düzenlenen ve davacının sahte belge düzenlediği yönünde tespitlere yer verilen ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacının yoklamalarda yerinde ve faaliyette olması,

üretime konu edilen emtiayı üretecek tesis, teçhizat, makina ve yeterli işçiye sahip olması, ilgili dönemlerdeki defterlerinin tasdikli olması, inceleme dönemlerine ait yasal defter ve belgelerini ibraz edilmesi, beyanların verilerek vergi ödevlerinin yerine getirilmesi, SGK primlerinin ve vergi borçlarının büyük bir kısmının ödenmesi, kurum temsilcisi ...'ün bizzat tanınması, iş yeri adresinde elektrik tüketim tutarlarına ilişkin bilgilerin bulunması, bir kısım satışlarının gerçek olduğunun tespit edilmesiyle ilgili yıllarda gerçek faaliyetinin de olduğunun kabul edilmesi,

davacıdan satın alınarak ihracata konu edilen malın sevkiyatına ilişkin bilgilerin bulunması ve tutarlı olması, gümrük çıkış beyannamelerinde yer alan mallara yönelik kıymet uygunsuzluğu ya da başkaca olumsuz tespit bulunmaması, davacı ile ilgili firmaların adreslerinin yan yana bitişik olması nedeniyle nakliye hususunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmaması, davacı ve ilişkili firmaların mali müşavirlerinin izahatlarının uyumlu olması,

salt davacının bir kısım alış ve satışlarını yaptığı firmaların yöneticilerinin kardeş olmasının, bu firmalara düzenlenen faturaların sahte olarak düzenlendiğine karine teşkil edemeyeceği, davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarında ilişkili firmalara düzenlediği belgelerin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun ve davacının sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından,

davacı adına sahte belge düzenlemekten kaynaklanan, 2016 yılına ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2016/Ocak-Mart, Nisan -Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının, sahte fatura düzenlemesinin ve bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirmesinin maliyet hesaplarının da olması gerektiği gibi kaydedilmediğini gösterdiğinden bahisle, sahte faturalarda yer alan maliyetlerin kabul edilmeyerek ...

Ticaret ve Sanayi Odası tarafından belirlenen karlılık oranı dikkate alınarak tarhiyat yapılmış ise de ...

Ticaret ve Sanayi Odası tarafından mobilya üretimi sektöründe 2016 yılı için brüt %1-1,5 net %1 oranında karlılık oranının olabileceği bildirilmesi üzerine başkaca bir araştırma ve inceleme yapılmadan bildirilen karlılık oranının üst haddi (%1,5) baz alınarak satış karı belirlenemeyeceği, öte yandan Mahkemelerince almış olduğu faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduklarının ya da davacının sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı sonucuna da varıldığından,

karlılık üzerinden hesaplanan maliyetlerin dikkate alınmasından kaynaklanan, 2016 yılına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2016/Ocak-Mart, Nisan -Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, mahsup dönemi geçen geçici vergi terkin edileceğinden, geçici vergilerinin tahakkuk ettirilmeyeceği ve gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı açıkça belirtildiğinden,

davanın geçici vergi asıllarına ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2016 yılına ilişkin cezalı kurumlar vergisi ve 2016/Ocak-Mart,Nisan -Haziran,Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen, ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporu uyarınca, 2015 ila 2017 yıllarında mal ve hizmet satışında bulunduğu ilişkili firmalara düzenlediği faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden, davacı adına re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.