Danıştay 4. Daire E.2023/4740 K.2024/6877

2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde yer alan 781,42 m2 yüzölçümlü taşınmazın "Meydan" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2013-31/12/2013 tarih aralığı için 190.770,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75., Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 4., 84. ve 85. maddelerine değinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili ecrimisil bedelinin tespiti amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu belirtilerek, bilirkişi raporunda 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasındaki dönem için 112.063,61-TL ecrimisil alınmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı, bu itibarla dava konusu işlemin 78.706,39-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 112.063,61 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 78.706,39-TL'lik kısmının iptaline, kalan 112.063,61-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

İşgalci olunmadığı, dava konusu taşınmazın 21/12/2003 onay tarihli "Bodrum Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planı"nda "park alanı ve kentsel tasarım alanı" olarak ayrıldığı, imar planında umumi hizmetlere ait vasıfta işaretlendiği, planların kesinleştiği, sonrasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın devrinin davalı idareden istenilmesine yönelik Belediye Encümenince 26/10/2004 tarihinde karar alındığı, devir isteminin davalı idare tarafından reddi üzerine açılan davada Danıştay 1. Dairesince istemin kabulüne ve taşınmazın Bodrum Belediye Başkanlığına devrine karar verildiği,

davalı idarenin Danıştay kararına uymadığı gibi geçen her yıl için ecrimisil ihbarnamesi düzenlediği, öte yandan taşınmazın yürürlükteki imar planı gereği gelir getirici ticaret, konut, turizm gibi değerli ve rantabl kullanımının mümkün olmadığı, bu nedenle bilirkişi raporundaki emsal kıyaslamalarının da uygun olmadığı hususları belirtilerek Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın salt imar planındaki fonksiyonu nedeniyle belediye tarafından bir bedel ödenmeksizin kullanılmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, ecrimisil bedelinin ilgili mevzuattaki düzenlemeler dikkate alınarak tesbit edildiği hususları belirtilerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ''Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut;

kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır...'' hükmü yer almaktadır.

20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin Genel Esaslar ile ilgili bölümünde yer alan 5. maddesinin (6) numaralı bendinde, "Kamu kurum ve kuruluşları tarafından; kuruluş kanunlarıyla verilen ve yapmakla yükümlü oldukları kamu hizmetleri doğrultusunda Hazine taşınmazları üzerinde izinsiz olarak yapılan sosyal, kültürel, sportif ve benzeri amaçlı tesislerin ticari amaca konu edilmemesi ve tahsis veya devir talebinde bulunulması ve bu talebin Yetkili İdarece uygun görülmesi halinde ecrimisil takibatı yapılmaz. Tahsis veya devir işlemlerinin gerçekleşmesi durumunda, tahakkuk etmiş ecrimisiller tahsil edilmez, tahsil edilmiş olanlar ise iade edilmez." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde yer alan 781,42 m2 yüzölçümlü taşınmazın "Meydan" olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2013-31/12/2013 tarih aralığı için 190.770,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli "Bodrum Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planı"nda kısmen park, kısmen de meydan ve yol (Kentsel tasarım alanı) olarak ayrıldığı, mülkiyetinin Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğu, davacı tarafından meydan alanı yapılarak kamuya açık şekilde ve kamu yararı için kullanıldığı, ticari maksatla kullanılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Bu durumda, imar planında kısmen park, kısmen de meydan ve yol olarak ayrılmış taşınmazın, öncesinde boş arsa olarak bulunmakta iken, kamu hizmeti gereklerine uygun biçimde park yapıldığı ve herhangi bir ticari gelir elde edilmediği hususları birlikte dikkate alındığında davacının fuzuli şagil olarak kabul edilerek ecrimisil istenilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Belirtilen gerekçeyle temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, redde ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.