Danıştay 4. Daire E.2023/4746 K.2024/3875

2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın doğu kısmında bulunan, belediyeye ait olan taşınmazın 365.00 m2'lik kısmının sosyal tesis mahiyetinde bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01.08.2010-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 43.206,00-TL. tutarındaki ecrimisilin davacıdan istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen … tarihli, …-… sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü için yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda; "davalı idareye ait ecrimisile konu taşınmazın 365 m2'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiği, 2010 yılı için birim bedelinin 16,00-TL olarak tespit edildiği, sonraki yıllar için ÜFE verilerine göre artış yapılarak 01.08.2010-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 31.131,24-TL tutarında ecrimisil hesaplandığı,

davalı idare tespitine göre oluşan aradaki 12.074,76-TL'lik farkın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varıldığı" ifade edilmiş olup, bilirkişi raporundaki söz konusu tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu 43.206,00-TL. tutarındaki ecrimisilin 31.131,24-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 12.074,76-TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptaliyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmaz tespit tutanağının 22/05/2013 tarihli olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin ise mevzuat gereği 15 gün içerisinde düzenlenmesi gerekirken 20/01/2015 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu, söz konusu taşınmazda fuzuli işgalin oluşmadığı, bitişik taşınmazdaki çay bahçesine giden yol olarak kullanıldığı, kamuya hizmet eden taşınmazdan dolayı ecrimisil istenilemeyeceği, ecrimisil bedeline ilişkin bilirkişiler tarafından yapılan hesabın da gerçeği yansıtmadığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı tarafından, temyize konu karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler sonucu düzenlendiği, bilirkişilerin emsal araştırması yapmaksızın başka dosyalardaki emsalleri kullanarak birim bedeli tespit etmesinin yerinde olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından ise, cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.