Danıştay 4. Daire E.2023/4791 K.2024/6432

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde, ... ada, ... parsel sayılı hazineye ait taşınmazın, 73,00 m2'lik kısmının 27/06/2009-26/06/2014 tarihleri arasındaki dönemde bahçe olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 81.750,88 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, dosyada bulunan bilgi ve belgelerle 08/07/2015 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkşi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, söz konusu işgal nedeniyle 33.853,28 TLTL ecrimisil istenilebileceği ve dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 49.821,87 TL'lik kısmında ise, hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, bilirkişi raporunda taşınmaza uzak olan aynı ilçedeki Kozyatağı Mahallesi ve Maltepe Mahallesindeki taşınmazların emsal alındığı, bilirkişi raporunun yeterli incelemeleri içermediği; davanın tamamen reddi gerekmekte iken anılan rapor dikkate alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.