Danıştay 4. Daire E.2023/4807 K.2024/5391

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Erzincan İli, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu ve tamamı hazineye ait 8.982,96 m² lik taşınmazın üzerine bina ve bahçe düzenlemesi yaparak kiraya vermek suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen 12/06/2010-11/06/2015 arası dönemi kapsayan ... tarih ve ... sayılı 59.622,24 -TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; öncelikli olarak ecrimisil istenilen yerin davacı tarafa tahsis edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği, dava dosyasında bulunan evrakların incelenmesinden, Erzincan İli ...

Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel nolu taşınmazların 22.139,11m2'lik kısmının terki ile geriye kalan 55.239,77 m2'lik kısmının belediye hizmet alanı olarak tahsisinin davacı tarafça talep edildiği, bunun üzerine söz konusu iki adet taşınmaza ilişkin Belediye Encümeni Kararında ... ada, ... parsel numaralı 55.932,07 m2 yüz ölçümlü taşınmazın ifraz beyannamesinde g(18.040,94m2) belediye hizmet binası alanı olarak ayrıldığı, ... ada, ... parsel numaralı ve 21.446,81m2 yüzölçümlü taşınmazın ise ifraz beyannamesinde h(8.982,96m2) belediye garaj alanı olarak ifrazının yapılarak tahsisinin talep edildiği,

Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazı ile ...-... ada ... parsel numaralı taşınmazların 18.040,94m2'lik kısmının belediye hizmet alanı olarak kullanılmasının davacı belediye adına tahsisini uygun gördüğü, dava konusu (h) ile belirtilen 8.982,96m2'lik kısmın ise ... ada,... parsel olarak hazine adına tescil edildiğinin görüldüğü, dava konusu yerin davacı belediyenin ifraz beyannamesinde (g) harfi ile gösterilen alanın büyüklüğü ve kullanım amacı ile (h) harfi ile belirtilen alanın büyüklüğü ve 11.6.2015 tarihli tespit tutanağı dikkate alındığında (h) harfi ile belirtilen alan olduğu,

bu durumda, davacı tarafın belirtilen tarihlerde kiraya vermek suretiyle faydalandığı da sabit olduğu anlaşıldığından, davacı hakkında ihbarname düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan ecrimisil ihbarnamesine dayanak alınan ecrimisil kıymet takdir kararının incelenmesinden, işgal konusu yapının iki katlı bina oluşu ve davacı tarafından bina ve bahçe düzenlemesi yapılarak 16/02/2010 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 2.050,00-TL bedelle kiraya verildiği,

ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen miktar belirlenirken Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına ve emlakçılık faaliyetiyle uğraşan iki farklı emlakçıdan fiyat sorulduğu da dikkate alındığında, somut belgeye dayalı olmaksızın ileri sürülen fahişlik iddiasına da itibar edilmeyerek 59.622,24-TL ecirimisil talep edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından, tanzim olunan 22/06/2015 tarih ve 3838 sayılı düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ve davacı belediyeye tahsis edilen yerin net bir şekilde ortaya koyulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.