Danıştay 4. Daire E.2023/4812 K.2024/3861

Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve mülkiyeti Hazine'ye ait olan taşınmazın 2.239,00 m²'lik kısmının 04/06/2014-03/11/2014 tarihleri arasında davacı tarafından ticari faaliyette bulunulmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, davacı adına düzenlenen 33.566,57-TL'lik ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazı fuzulen işgal ettiği sabit olduğundan, 04/06/2014-03/11/2014 tarihleri arasındaki döneme yönelik olarak talep edilen 33.566,57-TL ecrimisil bedelinin 15.833,21'TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 17.733,36-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 17.733,36-TL'lik kısmının iptaline, kalan 15.833,21-TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ve iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.