Danıştay 4. Daire E.2023/4830 K.2024/2442

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki yerin önünde bulunan 402 m²'lik alanın davalı idarenin bilgisi ve izni olmadan kullanıldığından bahisle 01/12/2009 - 01/12/2014 tarihleri arasında 9.889,20 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; imar planında yeşil alanda kalan uyuşmazlık konusu taşınmazın belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden olmadığı anlaşılmakla, söz konusu taşınmazın işgal edildiğinden bahisle ecrimisil isteme yetkisinin belediyeye ait olmayıp taşınmazın bulunduğu yer Milli Emlak Müdürlüğü'ne ait olduğu, bu sebepten dolayı davalı idarece ecrimisil istenilemeyeceğinden … tarih ve … sayılı dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ve bu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının davacının işgaline konu taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İmar planında umumi hizmetlere ayrılan taşınmazların fuzuli işgali halinde ecrimisil bedeli takdir ve tespit etme yetkisinin belediyelere ait olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli taşınmazdan, 5393 sayılı Kanun'un 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediyece ecrimisil istenilmesine ilişkindir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde.

"İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir.

Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.

İmar plânlarında park, yol gibi alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terk edilerek tapuda terkin edilmesi gerektiği yolundaki kanun hükmü nedeniyle, Hazinenin bu alandaki yetkisinin bağlı yetki olup, yine anılan kural nedeniyle anılan idarenin mülkiyetinde de olsa, bu tür taşınmazları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde intifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesi mümkün olmadığından, imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden belediyelere devri zorunlu olan yerleri kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli alanın fuzuli işgali nedeniyle davalı Belediyenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, temyizen incelenen kararda hukuki isabet görülmemiştir.