Danıştay 4. Daire E.2023/4852 K.2024/1713

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 39.758,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 23,00 m²'lik kısmının davacı tarafından baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/08/2010-13/08/2015 tarihleri arasındaki dönem için 152.914,69 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın davacı ile ... Kulübü arasında imzalanan kira sözleşmesine konu taşınmazın kuzeyinde ve deniz dolgu alanında bulunduğu, söz konusu kira sözleşmesine göre tespit edilen kira bedeli ile aynı bölgede yer alan bir başka telekomünikasyon firmasına ait baz istasyonu için belirlenen ecrimisil bedeli dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre talep edilen ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık bunlunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... kulübüyle kira sözleşmeleri bulunduğu, söz konusu taşınmaz için kira bedeli ödedikleri, bedel tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.