Danıştay 4. Daire E.2023/4902 K.2024/3004

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 16,96 m² lik bölümünün "baz istasyonu" yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 20/06/2009-19/06/2014 dönemi için 71.751,73-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu işleme yönelik itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği, kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığı, ecrimisil miktarının fahiş olduğu, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve ihtirazi kayıt ile ödenen 60.988,97- TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile istenilen bedelin fahiş olduğu iddiası nedeniyle Mahkemelerinin 04/09/2015 tarihli ara kararı uyarınca 08/12/2015 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun Mahkemelerince yeterli görülmediği, 14/04/2016 tarihli ara kararı ile bilirkişilerden ek rapor istenildiği, bilirkişi ek bilirkişi raporunda özetle;

ecrimisile konu taşınmazın vasfı, mevkii ve konumu, kullanıcısının elde ettiği yarar, emsal kira bedelleri ve işgal edilen alan gibi hususlar, göz önüne alınmak sureti ile değerlendirildiğinde uyuşmazlığa konu dönem için 24.521,40.-TL ecrimisil bedelinin tespit edildiği, bu durumda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; hazineye ait taşınmazın davacı tarafından kullanılması nedeniyle 24.521,40.-TL ecrimisil alınabileceği, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 47.230,33-TL’lik ecrimisilde ise hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının tazminat istemi açısından ise.

Ecrimisil Kıymet Takdiri Komisyonu tarafından 71.751,73-TL'lik ecrimisil miktarı tespit ve takdir edilerek, söz konusu ecrimisilin davacıdan istenilmesi üzerine davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla söz konusu ecrimisil miktarı tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde %15 indirim uygulanmak suretiyle 30/09/2014 tarihli makbuzla 60.998,97-TL olarak ödendiği görüldüğünden, davacı şirketin peşin ödeme iradesinin olduğu, bu nedenle 10/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 24.521,40-TL üzerinden %15 indirim uygulanmak suretiyle 20.843,19-TL ecrimisilin alınması,

fazladan alınan 40.155,78-TL'nin ise davalı idarece davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 47.230,33-TL’ye ilişkin kısmının iptaline, davanın 24.521,40-TL'ye yönelik kısmının ise reddine, tazminat isteminin ise.

40.155,78 TL (60.988,97 TL-20.843,19 TL= 40.155,78 TL ) 'lik kısmının kabulüne, 20.843,19 TL'lik kısmının reddine, kabul edilen 40.155,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

.Davacı tarafından, söz konusu taşınmazda işgalci konumunda olunmadığı ve bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil değerinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.