Danıştay 4. Daire E.2023/4930 K.2024/2436

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parselde tamamı Hazineye ait taşınmazın 15m2 kısmı üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle davacı hakkında düzenlenen 206.958,12 TL tutarındaki... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile sözleşmenin sona ermesinden sonraki bir tarih olan 15/04/2012 ile tespitin yapıldığı 03/07/2015 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli istenildiği, davacıdan ecrimisil istenebilecek dönemlerin sözleşmenin yürürlükte olmadığı dönemler için istenildiği, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi raporunda özetle;

söz konusu alanla emsal olabilecek nitelikteki Çankaya ilçesi ... ada ... parselde olan Karayolları Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkul üzerindeki baz istasyonunun kirasının yıllık 60.500,00-TL olarak belirlendiği, başka bir emsal olan Çankaya ilçesi ... ada ... parselde Maliye Bakanlığına ait gayrimenkuldeki baz istasyonu için belirlenen yıllık kira bedelinin yine 60.500,00-TL olarak belirlendiği,

davacının işgal ettiği cami içerisinde bulunan baz istasyonu için 15/04/2012-31/12/2012 tarihlerine yıllık 60.500,00-TL üzerinden hesaplama yapıldığı takdirde 8 ay 16 gün için 43.022,08-TL, 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri için %2.45 ÜFE endeksine göre 61.982,25-TL, 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri için 6,97 ÜFE endeksine göre 66.302,41-TL,

01/01/2015-03/07/2015 tarihleri için 6,36 ÜFE endeksine göre 35.651,38-TL olmak üzere 206.958,12-TL toplam ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği ve davalı idare tarafından da aynı tutarın tahakkuk ettirilmesi nedeniyle 15/04/2012 ile 03/07/2015 tarihleri için toplam 206.958,12-TL ecrimisil bedeli istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hazinenin tasarruf yetkisinin olmadığı, ayrıca yeterli emsal araştırması yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.