Danıştay 4. Daire E.2023/4965 K.2024/2265

Dava konusu istem: Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 780,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 07/07/2010-02/05/2013 tarihleri arasındaki dönemde, restaurant ve çay bahçesi olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 117.935.00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın, imar planlarında gezi alanı ve park olarak ayrılması nedeniyle Hazine tarafından 3194 sayılı Kanun'un 11'nci maddesi uyarınca, "kullanılış şekli özel mülkiyete konu olabilecek şekilde değiştirildiği takdirde, tekrar aynı şartlarla idari yoldan hazine adına tescil edilir." şerhi konularak, ... tarih ve ... yevmiye numarası ile park olarak kullanılmak üzere belediyeye terk edilerek,

tapu kütüğü kaydının 11/03/1991 tarihinde sicilinden terkin edildiği ve taşınmazın 780 m2'lik kısmının, Sapanca Belediyesi ve davacı arasında akdedilen kira sözleşmesiyle davacıya kiralandığı, kira sözleşmesinin yürürlükte olduğu 20/08/2015 tarihinde yapılan denetimde bahse konu taşınmazın fuzulen işgal edildiği yönünde Taşınmaz Tespit Tutanağı düzenlenerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

şayet davalı idarece iddia edildiği şekilde amaç dışı kullanım var ise, 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenen usul çerçevesinde taşınmazın yeniden Hazine adına tescili sağlandıktan sonra ecrimisile konu edilebileceği tabii olmakla beraber, park olarak belediyeye terk edilerek tapu sicilinden terkin edilen taşınmazı, dava dışı belediye ile olan akdi ilişkisine dayalı olarak kullanan davacının fuzuli şagil olduğu kabul edilmek suretiyle davalı idarece ecrimisil istenemeyeceği gibi bu aşamada taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisi de belediyeye geçtiğinden, davalı idarenin, tasarrufunda bulunmayan taşınmazdan,

ecrimisil istemesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece; taşınmazın kıyıda bulunduğu ve özel mülkiyete konu edilerek hazine adına tescilinin mümkün olmadığı, kıyıda olması nedeniyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.