Danıştay 4. Daire E.2023/4966 K.2023/6722

Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, …Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların 166,83 m²'sinin iskele, ahşap zemin ve lokanta yapılmak suretiyle davacı tarafından 09/07/2009-08/07/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun' un 75. maddesi uyarınca 167.419,98 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 09/03/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 20/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih, E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu taşınmazın 138,39 m²'sinin ahşap iskele, bina, ahşap zemin yapılmak suretiyle 09/07/2009-08/07/2014 günleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin anlaşılması nedeniyle, bu işgali karşılığında davacıdan 120.919,48 TL ecrimisil bedeli alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 167.419,98 TL'lik ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 46.500,50 TL'lik kısmının iptaline, 120.919,48 TL'lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yasal olduğu, bilirkişilerce yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, hükme esas alınan raporda mendirek alanının iskele şeklinde kullanıldığından iskele birim bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken, birim bedelinin beton zemin üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu, Mahkeme kararının iptale ilişkin olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 14/04/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.