Danıştay 4. Daire E.2023/4981 K.2024/3688

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 8.452,20 m2 yüzölçümlü hazine taşınmazı üzerinde "radyolink binası, yakıt tankı ve 3 adet baraka" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle adına 01/07/2011-13/11/2015 dönemi için 145.838,65-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu uyarınca kamuya ait taşınmazları kullanma yetkisi olan davacının anılan yasanın yürürlükten kaldırıldığı 10/11/2008 tarihinden itibaren fuzuli şagil durumuna düştüğü, bu durumda düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak ecrimisil ihbarnamesinin 34.388,53-TL'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 111.450,85-TL'lik kısmının iptaline, davanın 34.388,53-TL'lik kısmının ise reddine, %15 indirimle ödenen miktar üzerinden 34.388,53-TL'nin mahsubu sonucu kalan 89,574.32-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine, ödenen miktarın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

.Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin hesaplandığı alanların m2'lerinin yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin işgalci olduğu ve dava konusu ecrimisil bedelinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.