Danıştay 4. Daire E.2023/5009 K.2024/3654

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Antalya ili, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 3-2 nolu su sporları irtibat noktasının 01/04/2014-06/10/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 196.231,05 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre, davacıdan istenilen 196.231,05 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin 48.967,52 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 147.263,53 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 48.967,52 TL'lik kısmın iptaline, 147.263,53 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ecrimisil bedeline konu alanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün 2014/21 sayılı Genelgesinin dikkate alınmasının gerektiği, ek bilirkişi raporunun hazırlanmasında bu Genelgenin dikkate alınmadığı, ayrıca ihalede verilen fiyatların yükselmiş olduğundan 15 adet parkura ilişkin birinci teklif ile üçüncü teklif arasında üç katı fark olduğu, ihaleyi alan firmanın yüksek kar marjına sahip olduğu, gelirinin düşük olduğu ve mukayese edilemeyecek durumda bulunduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine, hizmet gereklerine ve kamu yararı ilkelerine göre tesis edildiği, hukuka ve mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.