Danıştay 4. Daire E.2023/5031 K.2024/2153

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Artvin ili, Yusufeli ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu Hazinenin özel mülkiyetindeki 55.034,15 m² yüzölçümlü taşınmazın 15.000,00 m²'sinin kum ocağı yapılmak suretiyle 15/01/2014-14/03/2016 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay süreyle ... İnş. Hafr. Ltd. Şti ve ... tarafından, fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesi uyarınca 16/03/2016 tarih ve 1 sayılı komisyon kararına istinaden 190.960,28-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Yusufeli Kaymakamlığı Malmüdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacıların Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazın ihale ile kiraladıkları 2.654,61m²'lik kısmı dışında kalan 1.678,75m²'lik kısmını 15/01/2014-14/03/2016 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay süreyle fuzulen işgal etmesi sebebiyle ilgili mevzuat hükümlerine göre tespit edilen toplam 21.017,95-TL ecrimisil bedelini davalı idareye ödemesi gerektiği;

davalı idarece tahakkuk ettirilen toplam 190.960,28-TL ecrimisil tutarının 21.017,95-TL düşüldükten sonra kalan 169.942,33-TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sadece kiralanan alanın kullanıldığı, kaldı ki ecrimisil hesabında netlik olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.