Danıştay 4. Daire E.2023/5034 K.2024/6993

... Yakası ... Daire Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Park İçi, No:... adresinde bulunan hazineye ait taşınmazın davacı tarafından çay bahçesi olarak işletilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/022012-01/01/2016 dönemi için düzenlenen 640.245,83-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından, dava dilekçesinin ekinde bulunan 640.245,83 TL miktarlı dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin sayısının ... olduğu, aynı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin... esasına kayıtlı davanın açıldığı,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından,

ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, Mahkemenin ... sayılı esasına kayıtlı dava ile ... sayılı esasına kayıtlı bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan ve diğer davanın derdest olduğu görüldüğünden, bu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı hakkında tanzim edilen bir adet ecrimisil ihbarnamesinin bulunmasına karşın iki ayrı ihbarname numarası yazılmak suretiyle mükerrer dava açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermesi nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının yargılama gideri ile vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, davanın açılmasında davalı idarenin hatası bulunmadığından derdestlik sebebiyle reddedilen davada yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflarına yüklenmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.