Danıştay 4. Daire E.2023/5049 K.2024/3222

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altından bulunan 445,00 m² alanın, 19/01/2012-30/12/2016 tarihleri arasında ahşap iskele, toprak dökülmesi ve elektrik direği dikilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 215.844,97 TL tutarlı, ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece birbirinden farklı işgal türlerine ilişkin 20/03/2017 tarihli iki ayrı taşınmaz tespit tutanağının dava dosyasına sunulduğu, davacı tarafından taşınmazın restoran bahçesi olarak kullanımı sebebiyle tesis edilen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen tespit tutanağında 472,00 m² üstü açılır kapanır restoran bahçesi tespitine yer verilmesine karşın, diğer tespit tutanağını baz alınarak ahşap iskele yapılması,

toprak dökülmesi ve elektrik direği dikilmesi suretiyle taşınmazın işgalinden dolayı dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, bu haliyle ecrimisile konu alanın yüzölçümünün ve işgal türünün tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespitinin yapılmadığı, yeterli araştırma ve tespit yapılmaksızın ecrimisil tahakkuk ettirildiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 472,00 m²'lik taşınmaz için düzenlenen taşınmaz tespit tutanağının dava dosyasına sehven sunulduğu, dava konusu ihbarnamenin dayanağı taşınmaz tespit tutanağının sunulduğu, davacının işgalinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9'uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almıştır.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında.

"Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında. "Ecrimisilin tespit ve takdirinde.

İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur.

İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibarıyla asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" kurallarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altından bulunan 445,00 m² alanın, 19/01/2012-30/12/2016 tarihleri arasında restoran bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 215.844,97 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, aynı tarihli iki farklı taşınmaz tespit tutanağı bulunduğu ve dava dosyasına 472,00 m² üstü açılır kapanır restoran bahçesine ilişkin tespit tutanağının sunulduğu oysa devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 445,00 m²'lik taşınmazın restoran bahçesi yapılmak suretiyle ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen düzeltme ihbarnamesinin iptalinin istenildiği, söz konusu çelişkinin giderilmesi amacıyla mahkemece yapılan ara karara verilen cevapta, dava konusu düzeltme ihbarnamesinin, ahşap iskele yapılması, toprak dökülmesi, elektrik direği dikilmesi suretiyle işgalinden dolayı düzenlendiği,

20/03/2017 tarihli tutanakta belirlenen alan ile dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde işgal edilen alanın sehven yapılan bir hatadan kaynaklandığı, yazı ekinde gönderilen taşınmaz tespit tutanağındaki ecrimisil düzeltme ihbamamesinde işgal edilen alanın 445,00 m² olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Olayda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin konusunun Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki işgale konu 445,00 m² taşınmazın üstü açılır kapanır bahçe niteliğinde olmadığı, 19/01/2012-30/12/2016 tarihleri arasında ahşap iskele, toprak dökülmesi ve elektrik direği dikilmek suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle düzenlendiğinin belirtildiği, davalı idarenin sunduğu 20/03/2017 tarihli iki adet taşınmaz tespit tutanağının ilkinde 343,00 m²'lik restoran binası, 85,00 m² depo alanı ve 472,00 m'lik üstü açılır kapanır bahçeye ilişkin, aynı tarihli diğer taşınmaz tespit tutanağında ise 445,00 m²'lik dolgu alanında yer alan iskeleye ilişkin olduğu görülmüştür.

Bu durumda, davalı idarenin ara karar üzerine sunduğu 20/03/2017 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile dava konusu ecrimsil düzeltme ihbarnamesinin birbiriyle uyumlu olduğu, işlem dosyasında herhangi bir eksiklik olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.