Danıştay 4. Daire E.2023/5063 K.2024/7301

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, .. mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 28.313,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 700,00 m²'si üzerinde restoran ve çay bahçesi olarak işgal edildiğinden bahisle 22/08/2008-30/04/2012 dönemi için düzenlenen 131.499,70 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesi ile ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunun değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 48.823,46 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 82.676,24 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 82.676,24 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 48.823,46 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, ilk derece mahkeme kararında, "Şile Balıkçı Barınağı" olarak 14/02/1972 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile Şile Belediyesine tahsis edildiği, Hazine Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 70. maddesi ile tahsisli veya kiralanmış yerlerin yetkili idarenin bilgisi dışında kullanılması veya kullandırılması durumunda ancak ecrimisil alınmasını gerektireceği düzenlemesi gerekçe gösterilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de dava konusu alanla ilgili Belediyeye taşınmaz üzerinde intifa hakkı devrinin yapıldığı Medeni Kanunun 794-822. maddelerinde düzenlenen intifa hakkı müessesesi gereğince taşınmazın

ekonomik özgüleme amacının malike önemli zarar verecek şekilde değiştirilemeyeceği, 13/12/1996 tarih ve 22846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Balıkçı Barınakları Yönetmeliğinin 19. maddesinde.

Balıkçı Barınaklarının ilgili Bakanlığın görüşü alınmadan hiçbir şekilde yat limanına dönüştürülemeyeceği ve başka amaçlarla kullanılamayacağının belirtildiği, söz konusu yerin balıkçı barınağı amacında kullanılmayan kısımlarının Şile Belediyesi tarafından kiraya verilemeyeceği intifa hakkına aykırı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından cevap verilmemiştir. Davacı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, Mahkemesince taşınmaz üzerinde fuzuli işgalin sabit olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, kısmen reddine, kısmen iptali kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmişse de; dava konusu alanın Davalı Belediyece tahsis değil taşınmazın intifa hakkının davacı Belediyeye verildiği, intifa hakkının geçerlilik koşullarının Medeni Kanunda tapu tescili koşuluna bağlandığı,

ancak "Şile Balıkçı Barınağı" olarak işgale konu alanın 14/02/1972 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Şile Belediyesi'ne tahsis edildiğinin anlaşıldığı, buna dayanılarak Şile Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında 01/03/2002 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı ve sonrasında 26/04/2012 tarihinde Şile Belediyesi ile davacı şirket arasında "İhale Sözleşmesi" başlığı altında yeni bir kira sözleşmesinin daha imzalandığı, anılan Sözleşmenin 3. maddesinde; "yıllık kira bedelinin %10'luk kısmının Hazineye verileceğinin" belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın "...

Barınağı" olarak 14/02/1972 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Şile Belediyesi'ne tahsis edildiği, bir an için tahsis değil intifa hakkı olsaydı dahi çok geniş bir tasarruf hakkı sağlayan bir ayni hak olan intifa hakkının da taşınmaz üzerinde kullanım imkanı verdiği, öte yandan bu iddiayı ispat külfetinin de iddia eden tarafa ait olduğu düşünüldüğünde, Belediyeye tanınan hakkın kaldırıldığı hususunda dosyaya bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüş olup söz konusu Bakanlar Kurulu kararıyla yapılan tahsis sonucunda davacı şirket ile Şile Belediyesi arasında imzalanan Sözleşmenin 3. maddesinde.

Hazineye de pay ayrıldığı, ayrıca taşınmazın bu kapsamda tasarruf hakkını elinde bulunduran Belediye tarafından davacı şirkete kullandırıldığı, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği anlaşılan davacının anılan nedenlerle fuzuli şagil olduğundan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla, davalı idarece davacı hakkında tesis edilen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından Mahkemece dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar kısmına yönelik yapılan istinaf istemini reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.