Danıştay 4. Daire E.2023/5078 K.2024/7490

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... gün ve E:...

K:... kararda; uyuşmazlık konusu yer için 807.431,74 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenmiş ise de, 07/06/2016 tarihli dilekçe ile davacı tarafından itiraz edildiği; söz konusu ecrimisil ihbarnamesine davacı tarafından yapılan itirazın davalı idarece ... tarih ... sayılı komisyon kararı ile, tahakkuk ettirilen ecrimisilin yüzölçümünde hata yapıldığı anlaşılarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin terkin edildiği, ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile terkin sonucu yeniden 462.466,59 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği,

bu meblağın davacı tarafından 27/03/2017 tarihinde 300.603,28 TL olarak indirimli ödendiği görüldüğünden, 807.431,74 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın, 807.431,74 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ecrimisil ihbarnamesine davacının itiraz etmesi üzerine davalı idare tarafından ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile yeniden ecrimisil alacağının tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğini kaybeden ecrimisil ihbarnamesinin incelenme olanağı bulunmadığı,

İdare Mahkemesince, davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yolunda karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması hukuka uygun olmamakla birlikte, kararın esasa ilişkin kısmına istinaf başvurusunda bulunulmadığından bu kısmının istinaf yoluyla incelenemeyeceği, davacı tarafından ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebliğinin beklenilmesi gerekirken, 2577 sayılı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğini kaybeden ecrimisil ihbarnamesine karşı erken açılmış bir davada, davalı idarenin,

dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden, usulden reddi gereken bir dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraza otuz gün içerisinde cevap verilmesi gerektiği, yaptıkları itiraza neredeyse iki yıl boyunca cevap verilmediği, dava açma haklarını kaybetmemek için mecburen dava açıldığı, davanın konusuz kaldığı yönündeki kararın ve keşif yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanunun 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

Davanın konusuz kalması, işin esası incelenerek yargılama sonunda verilecek hüküm ve davaya son veren taraf işlemleri dışında, yargılamayı sona erdiren durumlardan biridir. Davanın açılmasından sonra, davanın konusunun kalmadığı veya davacının dava açmaktaki hukukî yararının ortadan kalktığı durumlarda dava konusuz kalır. Bununla birlikte, davanın konusuz kalması durumunda mahkemece yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ve bu tespite göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.

Olayda, dava devam ederken davalı idarece, yüzölçümünde hata yapıldığı anlaşılarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin terkin edildiği hususu göz önüne alınıp davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu değerlendirildiğinde, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması ve vekille temsil edilen davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmadığından, düzeltilerek onanması gerekmektedir.