Danıştay 4. Daire E.2023/5081 K.2024/8023

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... sayılı parselde yer alan taşınmazın önüne isabet eden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan kıyının, 1.861,00 m²'sinin beton satıh ve beton satıh ile çevrili kumsal alan yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 12/11/2010-31/08/2015 tarihleri arası için 375.458,03-TL. Ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin 04/01/2016 tarihli Komisyon kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda. 10/05/2017 tarihli ara kararı gereğince mahallinde yaptırılan keşif bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna yapılan itirazın raporu kusurlandırıcı mahiyette olmadığı, raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesiyle, davacının işgal ettiği toplam alanın 1.861,00 m² olduğu,

işgal edilen bu taşınmazın 01/01/2015-31/08/2015 döneminde 54.564,52-TL, 01/01/2014-31/12/2014 döneminde 77.250,11-TL, 01/01/2013-31/12/2013 döneminde 74.802,90-TL, 01/01/2012-31/12/2012 döneminde 67.554,30-TL, 01/01/2011-31/12/2011 döneminde 66.316,74-TL, 12/11/2010- 31/12/2010 döneminde 8.122,15-TL olmak üzere toplam 348.610,72-TL ecrimisil getirebileceğinin, görüldüğünden dava konusu işlemin 348.610,72-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 26.847,31 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 348.610,72-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemlerin 26.847,31 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, diğer taraftan, ecrimisil hesabında baz alınan yıla ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerekirken, bilirkişi tarafından yıllık artışlar ÜFE oranı baz alınarak yapılan hesaplama sonucu düzenlenen raporun bu yönüyle hatalı olduğu anlaşılmakla beraber,

yeniden değerleme oranları gözönüne alınarak yapılan hesaplama halinde de miktarla ilgili fahiş bir fark oluşmadığı ve ecrimisilin takdiri bir bedel olduğu dikkate alındığında bu durum kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ecrimisil bedelinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.