Danıştay 4. Daire E.2023/5072 K.2024/3909

İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan büfe vasfındaki işyerinin 26/01/2010-26/01/2015 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacıdan 589.299,00-TL ecrimisil istenmesine ilişkin 13/01/2017 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda davacının taşınmazı ...

Spor Kulübünden kiraladığı, 31/10/2010-30/10/2015 tarihleri arası 5 yıl kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı, kiralanan yerin büfe kafeterya olduğu, ecrimisil ihbarnamesininde işgal edilen yerin büfe olarak ifade edildiği ve m² belirtilmediği görülmekte olup, taşınmazı kira sözleşmesi gibi geçerli bir hukuki nedene dayalı olarak kullanmakta olduğu görülen davacının, sözleşmesi usulüne uygun olarak feshedilmeden ya da sözleşme süresi bitmeden önce sözleşme süresi sonunda taşınmazı tahliye etmesi gerektiği davacıya ihtar edilmeden, büfe dışı kullanım varsa yerinde somut ve açık tespit yapılmadan,

fuzuli şagil olarak nitelendirilebilmesi ve bu sebeple ecrimisil istenilmesi mümkün olmadığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; her ne kadar işgal konusu kullanımların bulunduğu ve Milli Park içinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 6360 sayılı Kanun uyarınca tüzel kişiliği sona ererek davalı belediyeyle ilişiklendirilen İçmeler Belediyesine ilgili Bakanlık tarafından tahsis edildiği, anılan belediyenin de kendisine tahsis edilen bu alanın bir kısmını tahsis amacı dışında gelir getirici faaliyetlerde kullanılmak üzere bir spor kulübüne tahsis ettiği, spor kulübünün de bu alanda büfe-kafeteryayı davacıya kiraya verdiği,

ecrimisile konu dönemde de bu kira sözleşmesinin bulunduğu görülmekte ise de; işgale konu alanın kullanımının, alanın belediye tarafından tasarruf edilmesi olanağı veren tahsis amacına uygun olmadığı, alanın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bir alan olduğu, bu niteliği ile bu alandan fuzulen işgal nedeniyle davalı belediyenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı açık olduğundan; dava konusu işlemde "yetki aşımı" nedeniyle hukuka uyarlık, başvuruya konu kararda ise bu gerekçe ile sonucu itibarıyla hukuksal isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yerel Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve bedelin fahiş olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.