Danıştay 4. Daire E.2023/5085 K.2024/2672

Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 1.650 m2'si hazineye ait 2.010.00 m2 taşınmazın hazine hissesine isabet eden 4.41 m2'lik kısmı üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/08/2014 - 03/06/2016 dönemi için 145.727,95 TL ecrimisil istenilmesine yönelik ... tarihli ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda. Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan 21/12/2006 tarihli protokol ile Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığının da bu yetkiyi ...

Vakfı eliyle yürüttüğü, bu protokol kapsamında davacı ile kira sözleşmesi yapılarak baz istasyonu inşa edildiği, söz konusu protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığının cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemlerin yürütme yetkisi kalmadığından ...

Vakfı tarafından baz istasyonlarının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil istenebileceği, ecrimisil tutarının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka GSM şirketi ile davalı idare arasında yapılan kira sözleşmesindeki bedel emsal alınarak belirlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, cami üzerindeki tasarruf yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığında olduğu, kiralama yetkisi bulunmayan davalının ecrimisil talep etme yetkisinin de bulunmayacağı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.