Danıştay 4. Daire E.2023/5092 K.2024/5033

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin batısında bulunan 1172,07 m2'lik kamu alanının tarafınca kullanıldığından bahisle 31/12/2016 tarihinden geriye dönük olarak beş yıl için toplam 273.932,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine yönelik ... tarih ve .../... sayılı Encümen kararı ile söz konusu ecrimisil bedelinin yeniden değerlendirilmesi yönünden yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Nilüfer Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; imar uygulaması öncesinde davacıya ait taşınmaz, İmar Kanunu hükümleri uyarınca yapılan imar uygulaması sonrasında meydana gelen yeni hukuki duruma göre davalı idarenin hissedar olduğu taşınmaz haline geldiği, dolayısıyla söz konusu taşınmazda ortaklık giderilinceye kadar davacının 2886 sayılı Kanunu'nun 75. maddesi hükmü kapsamında fuzuli şagil olarak değerlendirilerek ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine göre, fuzuli şagilden ecrimisil istenebilmesi için Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek veya tüzel kişiler tarafından herhangi bir hukuki ilişki olmaksızın işgal edilmiş olması gerektiği, bu durumda, imar uygulaması öncesinde davacıya ait taşınmazın, İmar Kanunu 18. madde uyarınca yapılan imar uygulaması sonrasında meydana gelen yeni hukuki duruma göre davalı idarenin hissedar olduğu taşınmaz haline geldiği,

dolayısıyla bu haliyle söz konusu taşınmazda davacının 2886 sayılı Kanunu'nun 75. maddesi hükmü kapsamında fuzuli şagil olarak değerlendirilerek ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin, tasarrufu İdarelerine ait olan kamu alanının işgaline yönelik olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.