Danıştay 4. Daire E.2023/5097 K.2023/6723

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir İli, Edremit İlçesi, … Mahallesi, …Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyının 1.213,00 m²'sinin 14/10/2010-31/08/2015 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 248.734,79 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih, E: …, K: … sayılı kararda; dava dışı belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki kamuya terkli 1.227 m²'lik alan ile ilgili olarak, davalı idarece, 1.213,00 m²'sinin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan ve davacı tarafından çay bahçesi olarak işletilmek suretiyle kullanıldığının 19/08/2015 tarihli tutanak ile tespit edildiğinden bahisle, son işgal dönemini izleyen günden başlatılarak 14/10/2010-31/08/2015 tarihleri arası işgali nedeniyle ecrimisil talep edilmesinde mevzuata ve hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın çözümü için Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda; ecrimisile konu tescil harici yol artığı niteliğinde olan taşınmazın yüz ölçümünün 1.227,00 m² olduğu ve 1/1000 ölçekli imar planında Günübirlik Tesis Alanında kaldığı, 1.227,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın (574,00 m²'si çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle sabit işgal ve 344,00 m²'si şemsiye ve şezlong koyulmak suretiyle geçici işgal olmak üzere) toplam 918,00 m²'lik kısmının davacının fuzuli işgalinde olduğu,

anılan taşınmazın kalan 309,00 m²'sinin ise davacının işgalinde bulunmadığı, işgale konu alanların yıllara ve işgalin sabit veya geçici olmasına göre m² bedelleri belirlenerek 14/10/2010-31/08/2015 tarihleri arasındaki uyuşmazlık konusu dönem için 574,00 m² sabit işgal bedeli olarak 115.770,83 TL ile 344,00 m² geçici işgal bedeli olarak 51.667,32 TL hesaplandığı, iki bedelin toplamı olarak 167.438,15 TL ecrimisil tutarı tahakkuk ettirilebileceği görüş ve kanaatinin belirtildiği,

hesaplamaların ise Yİ-ÜFE verileri esas alınarak yapıldığı görüldüğünden Dairelerince 15/03/2018 tarihli ara kararı ile bilirkişiden istenilen ek rapora davalı idarece yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınabilir nitelikte bulunmuş olmakla birlikte; bilirkişice Yİ-ÜFE verileri esas alınarak yapılan güncellemelerin yeniden değerleme oranları esas alınarak yapılması gerektiğinden, bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre; sabit işgal nedeniyle toplam 114.094 TL ve geçici işgal nedeniyle toplam 94.611 TL olmak üzere sonuçta 208.705 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle Balıkesir İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yönündeki kararının kaldırılmasına, davalı istinaf başvurusunun kısmen reddine (40.029,79 TL'lik kısım) , kısmen kabulüne, kararın 208.705,00 TL'ye ilişkin kısmının kaldırılmasına; kaldırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, buna dayanarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yasal olduğu, fuzuli şagil olan davacıdan ecrimisil bedelinin talep edileceği, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının 04/03/2023 tarihinde vefat ettiği Mernis kayıtlarından anlaşılmakla, 2577 sayılı Kanun' un 26. maddesi gereği bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 04/03/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.