Danıştay 4. Daire E.2023/5104 K.2024/2842

2) (DAVALI) ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : ... İli, ... İlçesi, (... Köyü) ... ada, ... nolu parselde kain mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan taşınmazın 12.515,00 m2'sinin davacı şirket tarafından servis yolu, aydınlatma direği ve güvenlik kulübesi yapılmak suretiyle 08/01/2009-07/01/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 666.613,54-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 566.621,51 TL'nin tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 310.088,49-TL ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 578.861,13 TL'lik kısmının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen ecrimisil bedelinden 256.533,02 TL tutarlık kısmının davacıya iadesine, 310.088,49 TL'lik ecrimisil bedelinin iptali ile bu bedelin iadesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

1) Davacı tarafından; keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen raporda da belirtildiği gibi 667 m2 dışındaki alanın davacı tarafından kullanılmadığı ve koruma amaçlı olarak çevrili olduğu, bu nedenle 667 m2 dışındaki alan için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin de iptali gerektiği ileri sürülmektedir. 2) Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunun fiili duruma ve yasal düzenlemelere uygun tespitler içermediği, söz konusu alanları davacı şirketin gelir elde atmak amacıyla kullandığı, ecrimisil bedelinin yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.