KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5121 E., 2024/6295 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 12 Kasım 2024
- Esas No
- 2023/5121
- Karar No
- 2024/6295
- Temyiz eden (davalı)
- ... Valiliği
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... İnşaat Taahhüt Nakliyat
Karar Metni
437 kelime·2 dk okuma·8 bölüm
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER
1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mevkii, ... ada,... parselin doğusunda bulunan 11.450 m² taşınmazın beton üretim tesisi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/11/2012-31/01/2015 tarihleri arasındaki dönem için davacı şirketten 365.904,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Danıştay Onuncu Dairesinin E:2016/9669, K:2017/508 sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu müdahil Belediyelerin mülkiyetine geçtiği, tasarruf yetkisi belediyeye ait olan taşınmaz için mevzuat hükümlerine göre ecrimisil ihbarnamesi düzenleme yetkisinin de belediyeye ait olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan taşınmaz için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, Mahkeme kararına dayanılarak yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 4. Daire, E. 2023/5121, K. 2024/6295, 12 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama