Danıştay 4. Daire E.2023/5128 K.2024/6367

2- (Davacı) ... İmalat ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 2.029,20 m²'lik kısmının istinat duvarı, su deposu ve bahçe yapılmak suretiyle 08/06/2013 - 15/01/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 168.869,24 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 02/01/2018 tarihli raporda, dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmaza benzer nitelikteki taşınmazların kira değerleri araştırılarak ve taşınmazın kullanım şekli ve fiziki şartları da dikkate alınarak mevcut kullanım şekli ve varsa elde ettiği gelirin değerlendirildiği, dava konusu taşınmazın müstakil kullanımı, muhtemel getirisi, konumu, mevkii, bulunduğu bölgenin özellikleri, yeşil alanda bulunması, yakın mahallinde bulunan emsal nitelikteki taşınmazların cadde yakını olması,

ticari sirkülasyon bakımından değerliliği, pazarlık payları ve bunlardaki veriler ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirilerek dava konusu 2.029,20 m² yangın suyu ve su deposu, giriş çıkış kontrol binası ve istinat duvarı olarak kullanılan alana ilişkin 2017 yılı güncel m² birim değeri yıllık 35,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ve taşınmaza ilişkin olarak 08/06/2013 - 19/01/2016 tarihleri arası işgal dönemi için 135.532,53 TL ecrimisil bedelinin uygun olduğuna ilişkin görüş bildirildiği,

bilirkişi raporuna yapılan itirazların raporu hukuki yönden sakatlayıcı mahiyette olmadığı değerlendirilerek dava konusu işlemin 135.532,53 TL'lik kısmının hukuka uygun olduğu, 33,336,71 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 33,336,71 TL'lik kısmının iptaline, kalan 135.532,53 TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması sonucu oluşturulan taşınmazlardan olduğu, belediyenin sorumluluğunda olduğu, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan bir yer olmadığı, davalı idarenin buradan ecrimisil bedeli istemeye yetkisinin olmadığı, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı hazırlandığı, rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığı hususları belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesi ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlediği, ecrimisil bedeli hakkında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, İdare Mahkemesince dosya içindeki beyanları dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak usul ve hukuka aykırı karar verildiği hususları belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararın aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.