Danıştay 4. Daire E.2023/5134 K.2024/6604

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 4.130 m2'sinin 'pazar yeri' yapılmak suretiyle 28/12/2012-14/09/2017 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle davacı belediyeden 1.342.025,02-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisil bedelinin takdirinde ilgili kurum ve kuruluşlar ile mahalli bilirkişilerden rayiç satış ve kira bedelleri hakkında bilgi alınmaksızın ve idarece yeterli araştırma yapılmaksızın doğrudan 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca emlak vergi değerinin %3'ü üzerinden ecrimisil bedelinin tespit ve takdir edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

5393 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla görevli ve yetkili kılınan belediyelere 3914 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların terk edilmesinin yasal bir zorunluluk olması karşısında, imar planında "Oyun Alanı" olarak kamusal kullanıma tahsis edilmiş bir alanın davacı Belediye tarafından yine kamu yararına yönelik, imar planındaki tahsis amacına uygun kullanımı engelleme mahiyetinde olmadan,

haftada bir gün semt pazar yeri olarak kullanılması nedeniyle Belediyenin fuzuli şağil olarak nitelendirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, dava konusu işlemin iptaline ait İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hazine adına kayıtlı taşınmazın davacı belediyeye tahsis edilmediği, davacı ile idare arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, tahsis işlemi yapılmamış taşınmazlar için kullanmakta olan kamu idaresi bütçesinden ecrimisil ve tazminat ödeneceği, ecrimisil bedelinin hukuka ve dayanak düzenlemelerde gösterilen yönteme uygun belirlendiği, taşınmazın kullanım amacı (pazar yeri) dikkate alınarak talep edilebilecek asgari değer olan emlak vergi değerinin %3'ü üzerinden ecrimisil takdir edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.