Danıştay 4. Daire E.2023/5149 K.2024/6852

Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Samsun ili, Atakum ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, ...Sokak üzerinde bulunan, ... ile ... numaralı adalarla çevrili, imar planında park ve yol olarak ayrılan 4.181,00 m² büyüklüğündeki taşınmazın etrafını telle çevirerek okul bahçesine katmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 01/07/2011 - 30/06/2016 tarihleri arasında davacıdan 252.616,02-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Atakum Belediye Encümeni kararı ile söz konusu ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin davacı adına düzenlenen 10/11/2016 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; dava konusu edilen Atakum Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, 21/09/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 12/01/2017 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın süresi içerisinde dava konusu edilmemiş olması nedeniyle, davanın encümen kararına ilişkin kısmının esasının incelenme olanağı bulunmadığı,

ecrimisile konu taşınmazın tescil harici bırakılarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu görüldüğünden bu nitelikteki yerin fuzulen işgal edilmesi halinde ecrimisil Hazine tarafından istenebileceğinden, tapu kaydı terkin edilerek tapuda belediye adına şerh konulmak suretiyle belediyeye devredilmeyen dava konusu taşınmazın imar planında park alanı olduğundan bahisle davalı belediye tarafından ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde de hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ecrimisil ihbarnamesinin iptaline, davanın encümen kararının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davanın süresinde açıldığı, usule aykırı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ekindeki encümen kararının da usule uygun bir şekilde tebliğ edildiğinin kabul edilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisile konu taşınmazın telle çevrilerek okul bahçesine katıldığı, fuzuli işgalin gerçekleştiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz istemi yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

İmar plânlarında umumi hizmetlere ayrılan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde sayılan (park, otopark, yol ... gibi) yerlerin belediyelerin hüküm ve tasarrufuna girdiği tarihten itibaren, bu yerleri kullanan işgalcilerden 5393 sayılı Kanun'un 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediyeler tarafından ecrimisil istenilebileceği açıktır.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; özel okulun bahçesine katılarak fuzulen işgal edilen taşınmazın işgale konu olduğu dönemin 01/07/2011-30/06/2016 olduğu, davacının bu okulu noter senediyle 02/04/2007 tarihinde...Özel Eğitim Kurumları Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine devrettiği anlaşılmaktadır. Devir tarihinden sonra davacının okulla herhangi bir fiili ve hukuki ilişkisi bulunduğuna dair bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı gibi, ecrimisil tespit tutanağı da devralan okul adına düzenlenmiştir.

Bu itibarla, uygulama imar planında park olarak tanımlanan ve intifa hakkı kapsamında davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmazdan ecrimisil istenebileceği ancak davacının fuzuli şagil olmadığı açık olduğundan, hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.