Danıştay 4. Daire E.2023/5156 K.2024/6448

Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 5.750,00 m² miktarlı taşınmazın tamamının restoran-büfe (tek katlı yapı ve 2 katlı yapı, havuz, müştemilat+idari bina, güneşlenme alanları, restoran ve büfe) yapılmak suretiyle 28/05/2016 - 12/09/2017 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 711.246,50-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki belgeler ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 28/05/2016 - 12/09/2017 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 121.494,34-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 589.752,16-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 121.494,34-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mevzuat uyarınca hesaplanan ecrimisil bedelinin uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden. İstanbul ili, Adalar ilçesi, ...

Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ...parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 5.750,00 m2 taşınmazın tamamının restoran-büfe (tek katlı yapı ve 2 katlı yapı, havuz, müştemilat+idari bina, güneşlenme alanları, restoran ve büfe) yapılmak suretiyle 28/05/2016 - 12/09/2017 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 711.246,50-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 07/11/2017 tarihli dilekçe ile düzeltme talebinde bulunduğu,

davalı idarenin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenleyerek davacıya tebliğ ettiği, davacının da söz konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı iptal davası açtığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu düzeltme ihbarnamesinden önce düzenlenmiş olan... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince ecrimisil ihbarnamesinin 589.752,16-TL'lik kısmının iptaline, 121.494,34-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, davalı idare tarafından iptale ilişkin kısım yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, yine davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2024 tarih ve E:2024/5177, K:2024/6447 sayılı kararıyla, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine itirazen ve herhangi bir değişiklik olmaksızın düzenlendiği görüldüğünden, bu davada ecrimisil ihbarnamesine ilişkin davada verilen karar doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Dava İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 5.750,00 m² miktarlı taşınmazın tamamının restoran-büfe (tek katlı yapı ve 2 katlı yapı, havuz, müştemilat+idari bina, güneşlenme alanları, restoran ve büfe) yapılmak suretiyle 28/05/2016 - 12/09/2017 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 711.246,50-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinden önce, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 07/11/2017 tarihli dilekçe ile düzeltme talebinde bulunulması üzerine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlediği, dolayısıyla aynı konuda yeni bir işlem tesis edildiğinden ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin hukuki geçerliliğini yitirdiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, işbu davada davanın esasının incelenerek, "ecrimisil bedelinin belirlenmesinde taşınmaza yakın konumda ve aynı işgal amacıyla kullanılan taşınmazlar için açılan davalarda verilen yargı kararları ile emsal ecrimisil bedelleri, kira bedelleri ile mukayese edilmek suretiyle ve emsal taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde karar verilmesi" gerektiğinden, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.