Danıştay 4. Daire E.2023/5173 K.2024/6119

Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayısında tapuya kayıtlı, toplam 9.163,85 m²'lik taşınmazın mülkiyeti davalı idareye ait olan 1.945,85 m²'sinin özel eğitim tesisi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 1.850.000,00-TL ecrimisilin davacıdan istenilmesine ilişkin 17/02/2016 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; dava konusu müşterek hisseli (paylı mülkiyet) taşınmazda, davacının fiilen 8507.85m²'lik bir kullanımının mevcut olduğu ve bu kullanımın da kiraya verenin hissesine düşen 7218,00 m²'lik hisseden 1289.85m² fazla olduğu dikkate alındığında, davalı idarece ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği, ancak dava dosyasında mevcut ecrimisil ihbarnamesi incelendiğinde davalı idarece 1945,85 m² üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu,

bilirkişi incelemesiyle tespit edilen fuzulen işgal kısımların 1.289,85 m² olduğu, öte yandan bilirkişi raporuna göre, 1.289,85 m2 üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı şirkete ancak 60 aylık işgal için (bilirkişi raporunda ve dava konusu işlemde 70 ay, 24 günlük dönem için ecrimisil tahakkuk ettirilmiş ise de, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmeyecek şekilde ecrimisil tahakkuk ettirilmesi mümkündür) 321.179,91-TL (366.971,91-TL -45.792,00-TL:321.179,91-TL) ecrimisil tahakkuk ettirilmesi mümkün iken 1.850.000,00-TL ecrimisil tahakkukunda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisill ihbarnamesinin 321.179,19-TL'lik kısmının reddine, 1.528.820,81-TL kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.