Danıştay 4. Daire E.2023/5183 K.2024/6731

Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Merkez Mahallesi, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2.045,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde işyeri (cafe, oyun parkı, trambolin ve çay bahçesi) yapmak suretiyle 06/11/2009-03/06/2014 tarihleri arasında fuzulen işgalci olduğundan bahisle düzenlenen 406.917,52 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, 2.045,00 m² lik alan üzerinde işyeri yapılmak suretiyle işgali nedeniyle bilirkişi incelemesi sonucunda toplam 437.991,91 TL ecrimisil getirisi olabileceğinin hesaplanmış olduğundan, dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın Büyükçekmece Belediyesi Başkanlığından kiralandığı, fuzuli şagil olmadığı, ecrimisil istenilecekse de belediyenin isteyebileceği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, deniz dolgu alanlarının İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tasarrufunda bulunduğu, beş yılı aşacak şekilde ecrimisil istenildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.